Автор: А также — как активисты, видимо, пытались фальсифицировать документы, а потом испугались уголовки и «включили заднюю»
Как мы уже показывали, существует Иностранный агент Общественное движение «За природу», которого по суду закрыли, в связи с неоднократными грубыми нарушениями российского законодательства.
Подробности – здесь: http://stop-stopgok.ru/aktivist-dvizheniya-stop-gok-artur-abuzarov-solgal-no-zato-privel-nas-k-inostrannomu-agentu/
Активисту Артуру Абузарову, кстати, благодарность за подсветку этого инцидента.
Так вот, этот Иностранный агент, еще будучи незакрытым, требовал документацию Томинского ГОКа якобы для проведения общественной экспертизы.
Томинский ГОК настаивал, что готов показывать документацию (и нам пишут люди, которые рассказывают, что её видели в офисе РМК в Челябинске), но не готов её передавать – потому что, в ней есть сведения, составляющие коммерческую тайну.
ВАЖНО:
Речь шла не о передаче документации неким «активистам» для «делайте, что хотите», а о передаче её конкретному юридическому лицу, обладающему правом проведения общественных экологических экспертиз.
И именно для проведения общественной экологической экспертизы.
Это краеугольный момент для понимания лжи активиста, который то ли сознательный лжец, то ли просто безграмотный гражданин.
А далее было так
Иностранный агент обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Томинский ГОК» об обязании предоставить для проведения общественной экологической экспертизы проектную документацию.
Суд не вполне согласился с Томинским ГОКом в его доводах о коммерческой тайне и обязал часть документации – хотя и не всю — предоставить
(Решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.).
Томинский ГОК обратился в Апелляционный суд. Но тот оставил решение в силе (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А76-26164/2015 (судьи Бояршинова Е.В., Арямов А.А., Малышев М.Б.).
Томинский ГОК подал Кассацию, но решение всё равно оставили в силе
(Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2016 г. по делу № А76-26164/2015 (судьи Васильченко Н.С., Абознова О.В., Лимонов И.В.).
Томинский ГОК обратился в Верховный суд, и тот удовлетворил ходатайство АО «Томинский ГОК» о приостановлении исполнения решения суда – до момента, пока в Верховном суде не решится вопрос кассационной жалобы по существу
(Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.08.2016 г. (судья Хатыпова Р.А.)
Пока Томинский ГОК пытался отсудить свое право на коммерческую тайну, Минюст закрыл Иностранного агента, который систематически нарушал российское законодательство об Иностранных агентах.
14.12.2016 г. Челябинским областным судом по иску Главного управления Министерства Юстиции РФ по Челябинской области было вынесено решение о ликвидации ЧРОЭД «За природу» в связи с неоднократным грубым нарушением положений действующего законодательства.
ЧРОЭД «За природу» обжаловало данное решение суда в Верховном Суде РФ. 17.04.2017 г. Верховный суд РФ отказал в удовлетворении апелляционной жалобы ЧРОЭД «За природу» на решение суда о ликвидации.
21.06.2017 г. в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации ЧРОЭД «За природу».
Таким образом, передавать документацию по решению суда было уже некому – в связи с «кончиной» Иностранного агента.
Активисты, правда, пытались, как обычно у них бывает, выкруживать альтернативные варианты.
Например, видимо, понимая, что Иностранный агент ЧРОЭД «За природу» «не жилец», они, похоже, изобразили договор уступки неимущественного права требования от 10.04.2017 г., заключенного между ЧРОЭД «За природу» и ЧРООО «Экологический консалтинг».
Арбитражный суд даже рассматривал, законно ли передавать право по исполнительному листу другой организации.
ВАЖНО: Арбитражный суд рассматривал сам факт передачи, а не его подробности. И решил, что в принципе, это возможно.
(Определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 по делу № А76-26164/2015 (судья Калинина Т.В.).
Апелляция согласилась, что да – в принципе, возможно.
(Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А76-26164/2015 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Скобелкин А.П.)
Тогда Томинский ГОК напомнил судам, что, вообще-то, «в принципе» — это, конечно, замечательно, но только не все подряд могут проводить общественные экологические экспертизы.
Это в картине мира Артура Абузарова есть некие «активисты», а вообще-то, есть ещё юридически закрепленные права, которые не на всех подряд распространяются – даже если одни и те же активисты как физические лица присутствуют во всех организациях сразу.
Поэтому, основываясь на том, что, кроме темы «в принципе не запрещено передавать права», есть еще: «А у них права на такую экспертизу вообще есть?», Томинский ГОК обратился в суд о признании Договора переуступки недействительным – не по форме, а по существу конкретных целей истребования документов.
И Томинский ГОК выиграл – во всех инстанциях.
Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 г. по делу № 2-3722/2017 (судья Максимова Н.А.) исковое заявление АО «Томинский ГОК» к ЧРООО «Экологический консалтинг» о признании недействительным (ничтожным) договора было удовлетворено в полном объеме.
Апелляционным определением Челябинского областного суда от 11.01.2018 г. по делу № 11-89/2018 решение Калининского районного суда г. Челябинска от 16.10.2017 г. о признании недействительным (ничтожным) договора о передаче неимущественного права требования от 10.04.2017 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЧРОЭОЭ «Экологический консалтинг» — без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.02.2018 г. по делу А76-26164/2016 были отменены ранее вынесенные по делу судебные акты о процессуальном правопреемстве — определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2017 г. и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 г.
В 2018 г. ФССП прекратила исполнительное производство, в связи с ликвидацией организации-взыскателя по исполнительному производству. Соответственно, ФСПП были отменены все меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения. Постановление вступило в силу и не было обжаловано
(текст документа и его номер в открытом доступе найти пока не удалось, но это и не так важно в данном случае).
Судебные акты желающие лично заниматься распутыванием всех этих хитросплетений, могут штудировать здесь: https://kad.arbitr.ru/Card/7ebdae82-989f-4f28-9f73-38e3a57173ff
С учетом вышеизложенного, в настоящее время не имеется каких-либо законных оснований для исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2016 по делу № А76-26164/2015.
Пожалуй, отдельного внимания заслуживает еще один момент в этой истории – поскольку там обсуждалась вероятная фаьсификация Договора честнягами-активистами.
Суть дела заключается в следующем.
Когда ЧРОЭО «Экологический консалтинг» отказали в правопреемстве по данному делу в связи с тем, что они не подавали заявление о проведении общественной экологической экспертизы, то в дело заявилась новая организация – челябинское отделение «Российского экологического союза» (руководитель Шеремет –лидер челябинских коммунистов и активный сторонник движения Стоп-ГОК) — якобы они подписали аналогичный договор об уступке еще до подписания договора уступки между «За природу» и «Экологическим консалтингом».
Томинский ГОК, подозревая, что активисты пытаются представить в суд откровенную фальшивку, заявил ходатайство о фальсификации договора с подозрением, что он был заключен задним числом специально для данного суда.
А фальсификация доказательств – это уголовная статья. Соответственно, если назначат экспертизу, и фальсификация доказательств вскроется – активисты могут неиллюзорно прилипнуть по уголовке и отправиться валить лес, или шить варежки.
Так вот, после заявления Томинским ГОКом ходатайства о проверке Договора на предмет фальсификации, представитель новоявленного «правопреемника» САМА(!) попросила исключить данный документ из числа доказательств по делу (т.е. по сути, косвенно признала, что договор подписан задним числом!).
Судья на этом основании 13.06.2018 г. закономерно отказала в процессуальном правопреемстве:
После этого суд еще одним определением от 02.08.2018 г. прекратил производство по заявлению ОД «За природу» о взыскании судебной неустойки за несвоевременное неисполнение судебного решения по данному делу – в связи с ликвидацией взыскателя и отсутствием правопреемника по делу.
ВМЕСТО ЭПИЛОГА
Очень интересная история, надо сказать. Думаю, теперь вы, уважаемые читатели, понимаете, почему нам потребовалось немало времени, чтобы всё это найти, систематизировать и показать.
Ну и отметим, что вновь повторилась обычная уже история: как только копнёшь заявления активистов – оказывается, что они опять соврамши.
Но мы не теряем надежды найти когда-нибудь правду в их заявлениях. Поэтому, по-прежнему просим сообщать о проверяемых фактах. И обязуемся результат перепроверки показать всем.
